AGUASCALIENTES, AGS.- Al continuar este lunes con el análisis a fondo de la iniciativa de reforma al artículo 75 de la Constitución Política Local -presentada por el Grupo Parlamentario del Partido de Nueva Alianza- y que plantea suprimir el fuero constitucional de Consejeros del Instituto de Transparencia, del Instituto Estatal Electoral y del Ombudsman, se coincidió en que éste no debe ser un manto que fomente la impunidad.
En este contexto, el presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Omar Williams López Ovalle, único que acudió a la invitación de diputados extendida también a funcionarios del ITEA y del IEE, celebró la apertura que ha mostrado la LXI Legislatura para analizar el proyecto legislativo y tomar en cuenta las observaciones de los actores involucrados.
El Ombudsman pidió que este tema se profundice al interior de la Comisiones, tras señalar que no se debe propiciar el debilitamiento de instituciones que aún son incipientes en el ejercicio público, como las citadas.
Al hacer uso de la voz, el diputado Gregorio Zamarripa Delgado, presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, enfatizó que este tipo de reforma surge del reclamo social, que exige acotar el fuero porque existe la percepción ciudadana de que se abusa de esta garantía que otorga la Carta Magna, señaló.
Por ende, dijo el representante popular priista, el delimitar este tipo de prerrogativa nos debe llamar a realizar una gran reflexión de todos los que conforman el sistema político-administrativo.
Tras establecer antecedentes de otros proyectos legislativos que pretendían la eliminación del fuero constitucional en ciertos actores, el legislador Marco Arturo Reyes Delgado, secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y promovente de la iniciativa en comento, sostuvo que la inmunidad constitucional no debe ser una especie de manto que fomente la impunidad, cuando algún funcionario enfrenta un delito grave.
Reyes Delgado estableció que el origen de crear la figura del fuero en la Constitución, es el de proteger la función, no al funcionario; refirió que en algunos países europeos y en la Unión Americana, el fuero es suprimido cuando algún servidor público comete algún ilícito delicado.
Al respecto, el legislador José Luis Ramírez Escalera, en su calidad de vocal de la Comisión de Servidores Públicos, señaló que es aún más grave cuando el funcionario público comete algún delito y la autoridad no lo sanciona, es decir, se vuelve complaciente de la ilegalidad, por lo que pidió reflexionar sobre el alcance de la iniciativa.
El diputado del Partido Verde Ecologista dijo que históricamente ningún servidor público ha enfrentado un juicio político, aún y habiendo comprobado sus actos de corrupción en el desempeño de su función, por lo que cuál sería la diferencia de eliminar o no el fuero constitucional a ciertos servidores del sector público.
A su vez, el presidente de la Comisión de Servidores Públicos, diputado Arturo González Estrada, puntualizó la necesidad de extender el análisis sobre los alcances del fuero y el acotamiento de éste; señaló que en algunos casos, funcionarios podrían ser víctima de la fabricación de algún ataque legal, con dolo sin fundamentos, y con ello se coartaría la libertad de expresión de la persona.
Enfatizó el legislador panista que determinar hasta dónde y en qué términos debe proceder el fuero constitucional, es parte del análisis que debe hacerse sobre el tema; dijo que hoy en día se gozan de más garantías y condiciones de libertad en el sistema político mexicano, al contar con órganos vigilantes del actuar de los funcionarios y dependencias.
Al hacer uso de la palabra, el legislador Netzahualcóyotl Álvarez Cardona, secretario de la Comisión de Servidores Públicos, externó que es fundamental en el sistema democrático que nos rige, la conservación de la figura constitucional, estableciéndose ciertos candados que frenen los abusos por parte de servidores públicos.
El representante popular del distrito XV, dijo que al emprender modificaciones al marco legal, no siempre pueden ser del agrado de todos los sectores.
Por su parte, el diputado Mario Guevara Palomino, vocal de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, calificó como valiosa la iniciativa que presentó el Partido Nueva Alianza, y que hoy motivo de análisis; al exponer que el fuero constitucional ha sido sinónimo de impunidad, vinculada a la mala conducta de servidores públicos, es importante que la iniciativa sea acorde a la realidad social actual.
Explicó que el principal fin de la garantía en un principios fue el de salvaguardar el derecho a la libertad de expresión, que en ocasiones s confundida con la mala conducta del funcionario; de ninguna manera, el fuero debe ser visto como una prerrogativa para delinquir, por lo que solicitó a sus homólogos analizar hasta dónde hay que acotarlo.
Al pedir la palabra, el diputado Juan Manuel Gómez Morales, vocal de la Comisión de Servidores Públicos, señaló que en ningún momento la inmunidad que otorga la Carta Magna es una “licencia para delinquir”, tras cuestionar al Ombudsman, Omar Williams López Ovalle, de por qué en un sistema democrático deben existir los fueros, posicionamiento que al antes mencionado expuso en su intervención.
Finalmente, los presidentes de las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Servidores Públicos, Gregorio Zamarripa Delgado y Arturo González Estrada, respectivamente, agradecieron la visita del titular de la CEDH, al tiempo de manifestar que continuarán con el análisis de la iniciativa, la cual será consensuada y atenderá un reclamo ciudadano que viene de años atrás.
Además de los ya mencionados, se contó con la presencia del diputado Miguel Ángel Juárez Frías, secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
No hay comentarios :
Publicar un comentario